劉某是一名冷菜廚師，每天的工作就是制作拌黃瓜、水煮毛豆等，因?yàn)殡x職后從事同樣工作，被原公司以違反競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議為由告上法庭，要求賠償違約金及損失共計(jì)10萬余元。江蘇省南京市江寧經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院審理了這起案件。

基本案情

劉某原系某餐飲公司冷菜廚師，在入職時(shí)與餐飲公司簽訂了《保密及競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》，約定劉某負(fù)有保密義務(wù)和競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，在勞動(dòng)合同終止后2年內(nèi)，不得直接或間接參與、進(jìn)行或牽涉進(jìn)在任何方面與公司業(yè)務(wù)相競(jìng)爭(zhēng)或相似的業(yè)務(wù)，劉某若不履行協(xié)議所規(guī)定的保密義務(wù)，所取得的利益歸公司所有，且應(yīng)支付違約金5000-10000元。2022年5月，劉某從該公司離職。餐飲公司未向劉某支付過競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

離職后，劉某于2022年7月至2023年2月期間在一家酒店從事配菜等工作，2023年2月至訴前又在另一家酒店從事冷菜廚師工作。

2023年4月，餐飲公司向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令劉某支付違約金10000元，并賠償損失91753元。該公司主張劉某在公司從事的是海鮮類菜品的制作，屬于餐飲服務(wù)中的小眾領(lǐng)域，劉某經(jīng)過培訓(xùn)和長(zhǎng)期工作后已掌握了其中的菜品制作技巧。劉某離職后繼續(xù)從事廚師工作，違反了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。

劉某陳述其在公司上班時(shí)，僅是從事拌黃瓜、毛豆等常規(guī)冷菜的制作，沒有做過海鮮類的冷菜。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然劉某與餐飲公司簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，但是劉某僅是冷菜廚師，不足以證明其接觸用人單位的保密信息，餐飲公司也未提供證據(jù)證明劉某在工作期間獲取了菜品制作技術(shù)秘密。餐飲公司將劉某納入負(fù)有保密義務(wù)的人員，不當(dāng)限制了劉某的權(quán)利，協(xié)議應(yīng)屬無效。故對(duì)餐飲公司要求劉某支付違約金并賠償損失的訴請(qǐng)，法院不予支持。一審判決后，餐飲公司上訴，南京市中級(jí)人民法院二審維持原判。

法官心語

競(jìng)業(yè)限制制度設(shè)立的基本目的在于保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密，維護(hù)勞動(dòng)用工、人才流動(dòng)和市場(chǎng)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的法律秩序，防范與遏制其他用人單位和勞動(dòng)者違反市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)與職業(yè)倫理，損害原用人單位的正當(dāng)合法權(quán)益。盡管競(jìng)業(yè)限制制度的保護(hù)對(duì)象是用人單位的商業(yè)秘密及市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)利，但這并不意味著用人單位可以隨意濫用這一制度。

本案中，劉某就是一名普通的冷菜廚師，他所從事的拌黃瓜、水煮毛豆等菜品屬于生活中的常見菜品，幾乎沒有秘密性和專業(yè)性可言。用人單位曲解利用“其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”這一法律兜底性的規(guī)定，與作為普通廚師的劉某約定競(jìng)業(yè)限制條款，明顯不當(dāng)限制了劉某“跳槽”的權(quán)利，違反法律規(guī)定，應(yīng)屬無效，故最終我們駁回了用人單位要求劉某支付違約金及賠償損失的訴訟請(qǐng)求。

專家點(diǎn)評(píng)

競(jìng)業(yè)限制的本意是保護(hù)用人單位合法權(quán)益，防止商業(yè)秘密的泄露和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，但在現(xiàn)實(shí)中，用人單位擴(kuò)大了競(jìng)業(yè)限制的主體范圍，無差別地與普通勞動(dòng)者簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，對(duì)勞動(dòng)者的擇業(yè)權(quán)造成不當(dāng)限制。首先，用人單位在簽訂勞動(dòng)合同具有主動(dòng)權(quán)，勞動(dòng)者不簽署競(jìng)業(yè)限制協(xié)議可能無法入職，造成勞動(dòng)者被迫簽署；其次，勞動(dòng)者簽署競(jìng)業(yè)限制后，為了遵守條款往往不會(huì)輕易離職，再就業(yè)受到一定限制；再次，用人單位可以隨時(shí)解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，對(duì)競(jìng)業(yè)限制付出多少補(bǔ)償占有主動(dòng)權(quán)。因此，競(jìng)業(yè)限制的對(duì)象不宜擴(kuò)大。

勞動(dòng)合同法規(guī)定，競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。高級(jí)管理人員和高級(jí)技術(shù)人員較容易判定，而關(guān)于“其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”往往成為審查難點(diǎn)。本案以生動(dòng)和易于理解的角度，向公眾充分詮釋了判定“其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”，核心是該人員是否掌握商業(yè)秘密。如果勞動(dòng)者“無密可?！保词购炗喠烁?jìng)業(yè)限制協(xié)議，也不負(fù)有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。小案例保護(hù)大民生，人民法院保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，規(guī)范企業(yè)用工行為，促進(jìn)人力資源自由流動(dòng)，優(yōu)化人力要素配置，為經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展提供司法保障。